Паразиты в организме государства. Почему нужно запретить МФО

Депутат Хамзаев: роль и функции МФО в государстве — паразитирующие

Фото: РИА «Новости»
Депутат и член Общественной палаты Султан Хамзаев: микрофинансовые организации давно пора запретить
Юрист Андрей Некрасов: деятельность МФО регулирует закон, но нужно менять подход
Политолог Евгений Змиев: при наличии проблем можно защитить свои права
Независимый экономический аналитик Дмитрий Адамидов: МФО и банки — в одной связке
Член комитета Госдумы по труду Светлана Бессараб: это кредиты с заведомо сепарационными рисками

В России вновь предложили запретить деятельность микрофинансовых организаций (МФО). По информации «Известий», такой законопроект готовы внести в Госдуму. Актуальность этой идеи обусловлена социально-экономическим положением жителей страны. Среди позитивных последствий — сокращение выдачи кредитов по чрезвычайно высоким ставкам, а также защита россиян от непосильных финансовых обязательств. Стоит ли избавить Россию от МФО — в материале «360».

Далее — прямая речь собеседников «360».

Депутат и член Общественной палаты Султан Хамзаев: микрофинансовые организации давно пора запретить

Есть несколько моделей, которые могут дать результат. Если после получения микрокредита беспокоят коллекторы, нужно обращаться в правоохранительные органы.

Буквально недавно Госдума приняла закон о коллекторах, в котором их модель поведения жестко отрегламентировали с точки зрения психологической защиты граждан и их здоровья.

Что касается всех микрофинансовых организаций, я считаю, что их роль и функции в государстве, безусловно, паразитирующего характера. Хотя сейчас более-менее их процентные ставки довели до какого-то логического решения. До этого были 1000-кратные проценты, что сейчас запрещено законом.

Мы в целом пониманием, что закредитованность граждан сегодня критически высокая. Это не за один год произошло. Есть люди, у которых по 7-10 кредитов.

Я считаю, что для малоимущих, многодетных семей, родителей-одиночек обязательно должна быть государственная защита — кредитная амнистия.

Работу микрофинансовых организаций давно нужно запретить или ограничить. Вреда от них больше, чем пользы. На их место могут прийти только банки.

Реклама микрофинансовой организации в Абакане
Фото: Реклама микрофинансовой организации в Абакане/РИА «Новости»

Юрист Андрей Некрасов: деятельность МФО регулирует закон, но нужно менять подход

У нас есть мегарегулятор — Центральный банк. Он осуществляет надзор, в том числе за деятельностью микрофинансовых организаций. За ними достаточно неплохо сегодня следят: есть предельная величина процентной ставки и уровень дохода такой организации.

Можно, разумеется, прибегать к помощи финансового омбудсмена в спорных вопросах. Также можно жаловаться на вопиющие нарушения в ЦБ и органы прокуратуры, защищать свои права через суд. Помимо этого, существует организация потребителей, которая отвечает за права.

Говорить о запрете целого вида деятельности можно, но это довольно популистское заявление. Эти организации существуют во многих других странах. Думаю, что это лучше, чем идти к незаконному ростовщику, который вообще не приносит пользу государству — не платит с этого налоги.

Возможно, проблема в более жестком банковском регулировании. Корректнее вести разговор об изменении подхода к совокупному кредитному бремени.

Политолог Евгений Змиев: при наличии проблем можно защитить свои права

Инициатива запретить микрофинансовые организации — чистой воды популизм. Обычно считается, что именно они виноваты, что россияне впадают в кредитные ямы и портят себе репутацию.

Микрофинансовые организации, если туда не ходить, никого не трогают и никак себя не проявляют. Это выбор человека, когда ему срочно нужны деньги. Запрет нецелесообразен, ведь каждый должен самостоятельно планировать бюджет и свои траты.

При наличии любого вопроса или проблемы можно обратиться в Банк России. Регулятор рассмотрит жалобу и примет меры при наличии оснований.

Фото: Freepik

Независимый экономический аналитик Дмитрий Адамидов: МФО и банки — в одной связке

Вгоняют в кредитную яму сначала сами банки. Микрозаймовые организации подбирают тех, кому те отказывают.

Ставки в МФО значительно выше. В этом смысле ситуация нерешаемая, потому что и банки, и микрофинансовые организации работают в одной связке. Конечно, это разные юридические лица, но одна система.

Если МФО запретить, тогда возникает вопрос: куда пойдут эти заемщики? Они либо пойдут еще занимать банки, либо начнут хулиганить. У нас такая история была: во время пандемии: нелегальные мигранты стали нападать на людей в супермаркетах, потому что им было нечего есть.

Здесь то же самое. Если с мигрантами можно локализовать, то микрофинансовые организации занимаются своей деятельностью по всей стране. Основная причина обращения к ним — людям не хватает денег.

Очень часто долги списывают. Списание идет и через банкротство физических лиц. Возможно, [заемные] деньги нужно давать в виде пособий, чтобы люди могли питаться. Либо оставлять эти организации.

Однако МФО — это тоже не благо. Человек, находясь в кредитной кабале, может вести себя асоциально.

Член комитета Госдумы по труду Светлана Бессараб: это кредиты с заведомо сепарационными рисками

Я могла бы оправдать МФО только тем, что их деятельность распространена не только в России, но и в других странах. Как показывает практика, множество отказов в кредитно-финансовых организациях вынуждают россиян, у которых плохая кредитная история или недостаточно средств для обеспечения кредита, обращаться именно в МФО.

К сожалению, это сопряжено с повышенными процентными ставками. Нужно отметить, что законодательно сегодня ограничивают верхний порог такой ставки и деятельность коллекторов. Вплоть до уголовного преследования в случае угрозы здоровью заемщика, который не может расплатиться.

Несмотря на то что обращения происходят в критически сложных ситуациях, когда фактически человек отчаялся получить кредит на нормальных условиях, микрозайм становится палочкой-выручалочкой для тех 50% россиян, которые вовремя возвращают кредиты.

Опять же, МФО предоставляют кредиты с заведомо сепарационными рисками. Они увеличивают максимально процент, чтобы компенсировать невозвратные кредиты другой половины заемщиков.

Не могу назвать это чем-то хорошим, но и запретить эту деятельность, если она попадает под законодательство Российской Федерации, пока считаю необоснованным. К сожалению, в большинстве крупных городов мы потеряли возможность обратиться к соседу [за финансовой помощью] до зарплаты.

    Пока ничего не найдено

    Задизайнено в Студии Артемия Лебедева Информация о проекте